本悟空回答涉及到基本权利限制的正当性，作者认为，荷兰400人因在疫情期间游行示威被逮捕是合理的行为。具体分析如下，供参考：

基本权利及其限制

一般而言，我们说基本权利是指各国宪法或者宪法性文件规定的公民的基本权利，可以肯定认为，公民的人身自由权、言论自由权为大多数国家规定了公民的基本权利。

公民行使基本权利并不是不受约束，各国规定公民基本权利的同时，同时也确定基本权利的范围，使之不得超过一定的限度。基本权利的受限制性表现为对基本权利主体和基本权利具体活动形式的限制。

总体而言，各国限制基本权利主要有三个方面的目的，即维护社会秩序、保障国家安全和维护公共利益。

疫情期间限制公民基本权利的性质

疫情期间各国对本国的国民基本权利都进行不了同程度的限制，其性质为紧急状态下公民基本权利的限制。在紧急状态下，为了保障公民的基本权利和社会公共利益、迅速恢复经济与社会的正常状态，有必要赋予国家机关一定的紧急权力。如何既要保障基本权利价值，又要保证国家权力能够有效运作，如何在基本权利的保障与限制之间寻求合理平衡是现代宪法发展所面临的重要课题。

疫情期间政府限制公民基本权利的理由

疫情期间，政府需要证成或者说明限制公民基本权利的理由。作者认为，政府应当通过家长主义原则来说明理由。

• 特定领域人们由于信息不对称或匮乏而不能判断自己的利益导致滥用或误用其自主权，疫情期间，个人或某些群体可能仅强调基本权利，如，荷兰反封锁进行示威游行，可能导致疫情不可控制；

• 国家相信在这些领域能够作出正确的判断合理地行使职权，来保护个人免受伤害，国家能够调动全社会的力量研究新冠病毒的传染规律与途径，甚至通过国际合作确定疫情期间行使游行、示威权利不符合防控要求；

国家得出正当的结论后，为了更好的控制，公众利益，而引导他们，而不管他们喜欢与否，因此，作者认为，荷兰逮捕400人是合理的行为。

疫情期间，仅仅为了追求短期利益，或者因为难以压抑的内在心理冲动进行游行示威，政府可以采取逮捕措施。